孩子因公有公共設施設置管理有欠缺而受傷，請求國家賠償時，父母可否一併起訴請求賠償非財產上之損害（精神慰撫金）？

按台灣高等法院台中分院於91年度重上國字第1號判決指出：…不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，《民法》第195條第1項固有明訂，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列，最高法院56年台上字第1016號著有判例。雖不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；89年5月5日施行之修正《民法》第195條第1項、第3項分別定有明文。然修正後《民法》第195條第3項所規定：「於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，係指直接侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而言。本件被害人即上訴人戊○○係身體、健康遭受不法侵害；上訴人己○○之身分法益並未直接受到侵害；故上訴人己○○（即被害人之父或母），依修正《民法》第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害，難認有據，自不應准許。

從而，孩子若因公有公共設施設置或管理有欠缺，而身體受有損害，依《國家賠償法》第3條，固得以孩子之名義（父母則以法定代理人名義協助之）請求國家負損害賠償責任，但就父母本身而言，前開實務見解認為「父母之身分法益並未直接受到侵害」，則《民法》第195條第1項、第3項規定並無適用餘地，父母即不能以個人名義一併起訴請求精神慰撫金，特說明如上，謹供有相關問題之讀者參考運用之。