「立約定金」、「違約定金」和「違約金」如何區別？

最高法院106年度台上字第480號判決指出：「按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立。次按立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同。原審本此見解，以系爭協議雖約定買賣標的物及買賣總價，惟關於付款方法及系爭標的物移轉等重要事項，猶待兩造簽訂買賣協議書以約定之，且系爭保證金係用以擔保買賣本約成立，不具用作契約不履行之損害賠償擔保性質，因認系爭協議為預約，嗣因可歸責於上訴人之事由，致兩造未能簽訂買賣協議書，被上訴人依系爭協議約定無須返還系爭保證金，進而為上訴人不利之判決，於法核無不合。」

由最高法院上開判決觀之，兩造尚未簽訂買賣協議書本約，且所交付之保證金目的僅在擔保買賣本約之成立，應屬「立約定金」之性質。是以，既然約定無須返還保證金，因並無「違約定金」或「違約金」之性質，自不得依《民法》第252條請求法院酌減。顯見條款約定文字差之毫釐，失之千里，在此提醒各位讀者宜謹慎約定，必要時應委請律師審閱確認，以免未來蒙受巨大損失。