按有承攬政府或國營事業(以下合稱「業主」)工程經驗之公司，其與業主簽訂之契約常約定「工程全部竣工，經驗收合格，乙方並依投標須知…規定辦理完成工程保固保證後，給付尾款。」、「估驗表由乙方依照甲方規定格式填報，提經甲方查核內容無誤後，連同統一發票依規定程序送請核定辦理付款。」則此尾款法律性質到底是「無確定期限之債務」還是「有條件給付之債務」？有無規定業主須於多久內付款？自有探究之必要。
查，當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權（最高法院103年度台上字第2435號、94年度台上字第1304號判決要旨參照）；而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號判決要旨參照）。
另民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決要旨參照）。準據上述，筆者承辦之臺灣高等法院105年度上字第291號確定判決認定：「系爭工程尾款之給付，須待工程全部竣工，經驗收合格，辦理保固保證後結付，僅係將工程尾款給付之履行繫於將來不確定之事實，而非將工程尾款給付效力之發生，繫於不確定之事實，依前開說明，即非民法所稱之條件，故被上訴人抗辯系爭工程尾款係有條件給付之債務云云，即非可採。」
次按「工程款項付款期限及審核程序，契約有規定者，應確實依契約規定辦理；契約未規定者，依下列規定辦理：…（二）竣工計價者，各機關於驗收合格後，應依政府採購法相關規定，填具結算驗收證明書或其他類似文件，並於接到廠商請款單據後5日內付款。」、「各機關審核應（待）付款單據時，如發現與原案及有關規定不合，須由受款人補正者，應通知受款人一次補正，不得分次辦理。」、「公營事業機構之公款支付時限，如報經各該主管機關同意另訂規定者，得不適用本注意事項之規定。」，《公款支付時限及處理應行注意事項》第9條第1項第2款、第10條及第12條分別訂有明文。可知除非被上訴人曾報經主管機關同意另訂規定，公款支付之時限及處理應依《公款支付注意事項》相關規定辦理。從而，若付款期限及審核程序契約沒有規定，公營事業機構自應於接到廠商請款單據後5日內付款；且審核付款單據時，如發現與原案及有關規定不合，須由受款人補正者，亦應通知廠商一次補正，不得分次辦理，以免影響廠商權益。
是以，依據上開《公款支付時限及處理應行注意事項》第9條第1項第2款及第10條之規定，筆者承辦之臺灣高等法院105年度上字第291號確定判決指出：「…『如有需承辦單位澄清或補辦之事項未了，但依契約規定與承包商無關者，仍應簽發結算驗收證明書，以免影響本公司信譽及引發新糾紛，至於該未了事項仍應繼續追蹤完成』…，顯見填發工程結算驗收證明書乃被上訴人（即業主）之責任。…可徵在上訴人102年8月2日提交統一發票當時，竣工圖資逾期違約金已無爭議，如被上訴人猶認竣工圖資逾期違約金資料有所出入，顯非上訴人未盡補正、釐清等協力義務而不可歸責，而被上訴人以核對逾期違約天數計算出入為由拒絕核付尾款，將遲延給付尾款期限之不利益由上訴人單方承受顯非公允。…綜上所述，上訴人於102年8月2日提交統一發票予被上訴人時，業已合乎特定條款貳第2條第1款第11目、第12目之規定，清償期已屆至，此提交統一發票即為請求付款之催告，
則上訴人主張被上訴人應於收受前開統一發票起5日內付款，並自同年8月8日起負遲延責任，核屬有據。準此，被上訴人遲延給付工程尾款，應給付自同年8月8日起至10月16日止，共計70天之法定遲延利息為79萬44元【計算式：82,390,255×70/365×5％=790,044， 元以下四捨五入】」。
