最富有的人

「人生的幸福來自於慈悲，有慈悲就有幸福。」

    －鹿港謝瑞立先生（轉引自吳育政「最富有的人 不假外求」，2012年06月27日蘋果日報）

謝瑞立先生乘願而來，澤披眾生，遺愛人間，並留下這句發人深省的話，足證其人生境界之高妙，令人景仰嘆服。願謝瑞立先生安息，更希望人人記得這句話，做個慈悲而幸福的人。

觸犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，如何認定於偵査及審判中均自白，以減輕其刑？

最高法院99年度台上字第4874號判決指出：「毒品危害防制條例第17條第2項規定『犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，旨在鼓勵毒販自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。…法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他不利於己之事實所為之陳述在內」。是以，只要被告於偵查及審判中均至少一次承認不利於己之犯罪事實，即應有此減刑規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第25號法律問題及研討結果及99年度台上字第5731號判決參照），對被告權益之保障，深具意義。

另外，最高法院100年度台上字第4849號判決更指出：「其對販賣毒品之基本事實既已於偵查及審判中自白，顯合於上開減輕其刑之規定，至所辯其行為係轉讓非販賣云云，僅係對該行為之法律上評價，為不同之主張，無礙上開減輕其刑規定之適用」。從而，即使被告爭執其犯行之法律上評價，亦不影響被告自白之效果，進一步地保障了被告之權益，值得吾人肯定。

由於毒品傷身害人，若願坦承犯行，對個人及社會均屬有益，故法院認定上均較為寬鬆，以鼓勵被告自白犯行，減少司法資源之浪費。以上見解對真正有心改過遷善之被告甚為有利，建請參考運用之，以邀減刑之寬典。

刑事上訴期間應如何計算？

《刑事訴訟法》第349條雖規定：「上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」。惟「送達判決後」如何起算？《刑事訴訟法》第65條僅曰：「期間之計算，依民法之規定。」從而，因《刑事訴訟法》未自行明定，故針對如何計算之問題，實有參酌《民法》相關規定究明之必要。

査《民法》第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」。準此，上訴期間之起算，以送達判決之日為準，期間之始日不得算入（《法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項》第164條參照），須自翌日起算。

次査，針對上訴期間末日之問題，《民法》第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」。是以，末日如值例假日或其他休息日，亦不得算入（《法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項》第164條參照），須以休息日之次日為上訴期間之末日（最高法院59年臺上字第469號判例參照）。

以上僅供有相同問題之朋友參考。

了無遺憾

之前幫一位法扶當事人辯護,一直認為有一部分判決有誤,結果二審還是在3月底判決上訴駁回。個人當然建議就這部分提出上訴,並協助撰擬上訴理由狀經當事人同意後遞出,當然當事人也再向法扶申請扶助,沒想到法扶審查後,竟然認為上訴無理由,決定不予扶助。

於是我再去看守所跟當事人講這件事,當事人對我說很不好意思,他也沒錢委任我,我只好安慰他說這部分我真的覺得是誤判,就這樣確定就太冤枉了,就當我作功德好了...

結果今天閒來無事上網査了一下,就此部分最高法院已於5月底撤銷發回,證明了當初的堅持是對的, 這種了無遺憾的感覺真好啊,至少今晚可以一夜好眠了。