投標購買法拍屋得標後，拍定人就債務人（原屋主）欠繳之管理費，是否負連帶清償責任？

按針對此一問題，臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事類提案第13號審查意見認為：「區分所有權之繼受人依公寓大廈管理條例第24條規定所繼受者乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權利義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已發生之債務 (臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類第23號研討結果參照) 。故縱令規約規定前手積欠之管理費 (已發生之債務) 應由後手繼受，揆之前開說明，後手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費」，經付表決多數意見亦贊同此說。是故，臺灣高等法院原認定拍定人無庸既受債務人（原屋主）欠繳之管理費，應足堪認定。

然查，於民法第826條之1規定修正施行後，臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民執類提案第20號討論時，審查意見及初步研討結果雖採否定說（即與前段相同之見解），但表決時多數見解認為：「因民法第826條之1第3項規定：『共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任』。公寓大廈之區分所有人間，就建物之共有部分，亦為分別共有關係，法院拍賣債務人所有區分所有建物之專有部分、共有部分及基地之應有部分時，自有上開規定之適用，故債務人如有欠繳管理費，拍定人應負連帶清償責任」。


可知臺灣高等法院之多數見解已然變更，值得吾人注意，謹提供有相同疑問之讀者參考。

我朋友的太太當時是合法從大陸進入臺灣地區，為什麼後來被認定是非法入境？

按最高法院97年度台上字第5928號判決指出：「台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民利用非法之方式進入台灣地區，以維護台灣地區之安全與安定；此所稱『非法』，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬此所稱『非法』之範疇。參照行政程序法第119條第一款、第二款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入台灣地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入台灣地區」。

從而，若發問人的朋友與其名義上之配偶，在大陸地區是以假結婚之方式辦理結婚登記，完成後再進一步向我國機關辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入台灣地區，將被司法機關認定不具備「實質上之合法性」，也就是「非法進入臺灣地區」，謹提供有同樣問題之讀者參考。