原告就刑事附帶民事訴訟之第一審判決上訴二審，需要繳裁判費嗎？

按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；…前項移送案件，免納裁判費。」《刑事訴訟法》第504條第1項及第2項分別定有明文。但此一規定適用之結果，是否表示提起附帶民事訴訟之原告，若對於第一審判決結果不服提起上訴，仍可免繳裁判費？自有研究之必要。

就此，最高法院84年度台抗字第309號裁定指出：「按刑事法院依《刑事訴訟法》第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用《民事訴訟法》之規定辦理，此觀《刑事訴訟法》第490條規定自明。又提起民事第二審上訴，應依《民事訴訟費用法》第18條（現已廢止，並增訂於《民事訴訟法》第77條之16）繳納裁判費，此為必須具備之程式，若有欠缺而未遵命補正者，其上訴即不合法。」

由於第一審法院作成刑事附帶民事訴訟第一審判決時，該案件早已從刑事庭移送民事庭辦理，而屬於獨立之民事訴訟，原告就刑事附帶民事訴訟之第一審判決上訴二審，自應繳納裁判費，方屬合法。

孫子就父或母之遺產拋棄繼承，是否表示拋棄對祖父或祖母遺產之代位繼承？

一般常有人認為孫子若於父親或母親往生後，依法於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院表示拋棄繼承，經法院通知准予備查時，即表示該雖孫子同時也拋棄了繼承祖父或祖母遺產之權利。但實務見解是否認同這樣的看法呢？

最高法院87年度台上字第1556號判決指出：「代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承祖之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於祖之遺產，有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始為標準，而決定之，故對父或母之遺產拋棄繼承，不能即謂對祖之遺產拋棄代位繼承。」

可知最高法院認為「代位繼承」本身並非繼承父或母之權利，而係孫子自己固有之代位繼承權。法院應就祖父或祖母繼承開始時，認定該孫子是否具有代位繼承之權利，即使該孫子曾拋棄對父親或母親遺產之繼承，並不當然表示該孫子對於祖父或祖母之遺產亦拋棄代位繼承，足資吾人參照。