按《民法》第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」被害人僅得就喪失或減少勞動能力或增加生活上需要部分，請求損害賠償。但如果被害人因之成為植物人，除了被害人自己可以請求非財產上之損害賠償（此時應由監護人代為主張）外，必須終身照顧植物人的父母、配偶和子女們可否依《民法》第195條第3項：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」規定，請求非財產上之損害賠償？向為實務爭議問題，自有研討之必要。
對此臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第 3號曾臚列肯定說：「甲不法侵害乙之身體、健康法益，致乙成為類植物人狀態，已遭法院依民法規定宣告為受監護宣告人，丙、丁分別為乙之父母，亦為監護人，不僅須執行有關乙生活、護養療治及財產管理之職務，且因乙須終身仰賴他人照護，於其二人不能維持生活時之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。丙、丁與乙間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大，故丙、丁自可依民法第195條第3項規定，請求甲賠償非財產上損害（最高法院 100年度台上字第992號、96年度台上字第802號判決、臺灣高等法院99年度重上字第678號、99年度上易字 277號判決、孫森焱，民法債編總論上冊第 227至228頁參照）。」
以及否定說：「（節錄）凡不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項固有明定，但此指被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之列（最高法院 56 年台上字第 1016 號判例參照）。…此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。丙、丁主張甲對乙所為傷害侵權行為，係屬侵害乙個人身體、健康法益，並非侵害丙、丁與乙間之父母與子女間之身分法益，故不得依該條第 3 項請求非財產上損害賠償（最高法院99年度台上字第 1209 號判決參照）」分別加以研討，但令人遺憾的是，該次座談會僅作成「應依具體個案認定是否屬於不法侵害身分法益而情節重大判斷之」研討結論，尚無具體共識。
