投標購買法拍屋得標後，拍定人就債務人（原屋主）欠繳之管理費，是否負連帶清償責任？

按針對此一問題，臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事類提案第13號審查意見認為：「區分所有權之繼受人依公寓大廈管理條例第24條規定所繼受者乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權利義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已發生之債務 (臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類第23號研討結果參照) 。故縱令規約規定前手積欠之管理費 (已發生之債務) 應由後手繼受，揆之前開說明，後手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費」，經付表決多數意見亦贊同此說。是故，臺灣高等法院原認定拍定人無庸既受債務人（原屋主）欠繳之管理費，應足堪認定。

然查，於民法第826條之1規定修正施行後，臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民執類提案第20號討論時，審查意見及初步研討結果雖採否定說（即與前段相同之見解），但表決時多數見解認為：「因民法第826條之1第3項規定：『共有物應有部分讓與時，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔連帶負清償責任』。公寓大廈之區分所有人間，就建物之共有部分，亦為分別共有關係，法院拍賣債務人所有區分所有建物之專有部分、共有部分及基地之應有部分時，自有上開規定之適用，故債務人如有欠繳管理費，拍定人應負連帶清償責任」。


可知臺灣高等法院之多數見解已然變更，值得吾人注意，謹提供有相同疑問之讀者參考。