悲哀的歷史定律

「任何朝代的官場，說真話的官員不多，因為，願意聽真話的上司不多。古往今來，書呆子倒楣，都倒楣在他那張嘴上，都在於又愛議論時弊，有要堅持真理，書呆子說的話，也許不錯，但是，真理在現實中往往行不通，因為，歷來對真理的解釋權，掌握在違背真理人的手中。」

－引自劉耿生著，《海瑞罷官與文革》，100年8月初版，第196頁至197頁。

作者描述的雖然是明朝的官場，然而歷朝歷代都有相同的問題。

因為權勢的擁有者往往是盲目的，只願意看他願意看、聽他願意聽的，於是漸漸與大眾脫節，成為反動的象徵、革命的對象。然而，反抗者或革命者上台後又迅速墮落，周而復始形成這不變的歷史定律。

令人深感悲哀。

如何完全發揮你的潛力？

今天從空中英語教室學到的，個人覺得非常有道理，謹此與大家分享。

Five tips to reach your full potential:

1.   Set goals.

2.   Be positive.

3.   Be willing to learn.

4.   Be willing to change.

5.   Be grateful.

主張合資購買或代購毒品是否屬於《毒品危害防制條例》第17條第2項之自白？

對此疑問，最高法院103年度台上字第3091號判決指出：「毒品危害防制條例第17條第2項規定：『犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂『自白』，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。甲販賣毒品予乙，於偵、審中雖均坦承有交付毒品予乙及向乙收取款項之事實，但否認販賣，辯稱：係與乙合資購買云云，難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。此為本院最近一致之見解。本此旨趣，與合資購買同屬主張自己係買方而非賣方之所謂代購毒品之情形，雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀行為，但其無自己販賣毒品之意思與行為，顯與販賣毒品非屬同一社會事實，其行為之實質意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。縱被告供承其有代購毒品之事實，依前揭說明，自不能據此認定其已自白販賣毒品之犯罪事實。」

根據上開判決，無論主張與他人合資購買，或替他人代購毒品，因非承認自己販賣毒品予他人，實務上均不認為被告已經自白，謹此提供給有相同疑問之朋友參考，未來宜避免心存僥倖，以免影響自身權益。

被動承認販毒是否符合《毒品危害防制條例》第17條第2項之自白？

由於98年5月20日修正公布之《毒品危害防制條例》第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」可知符合本條要件者，均可獲得減輕刑度之寬典，自有細究如何該當本條要件之必要。

對此，最高法院101年度台上字第245號判決要旨指出：「（《毒品危害防制條例》第17條第2項）立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開之罪者，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。是所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。至於審判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結前，已為自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以言詞或書面為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑。」

根據上開判決之見解，只要被告於偵查及審判中均曾經自白販毒，即使是簡單被動承認販賣，亦可依《毒品危害防制條例》第17條第2項請求減輕刑度。謹此提供予有相同疑問之朋友參考。