購毒者之證詞可否作為有罪判決之唯一證據？

按實務上常見持有毒品之人為減輕其自身之刑責（例如：遭查獲持有或施用第一級毒品海洛因，而觸犯《毒品危害防制條例》第10條或第11條之罪，若供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依《毒品危害防制條例》第17條第1項，可減輕或免除其刑），而始終咬定某特定對象涉嫌販賣毒品給伊，請求依法減輕或免除刑責之情形。

但除了購毒者之證詞外，在沒有其他充分補強證據之情形下，可否認定被告犯罪呢？自有探究實務見解之必要。

對上開疑問，最高法院曾作成100年度台上字第2866號判決指出：「證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。」可知在毒品交易之買方為唯一證人之情形，除以具結、交互詰問、對質等方法擔保證人證詞真實性之外，若無其他補強證據以增強證人供述之憑信性，尚不足以認定被告之犯罪事實。

另於筆者承辦之104年台上字第3460號判決中，最高法院亦闡釋：「販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。」

顯見購毒者之證詞不得作為有罪判決之唯一證據，為避免購毒者之虛偽嫁禍，享受減輕或免除其刑之寬典，自須有充分之補強證據，始得認定被告之犯行，方足以保障被告之權益。