行政院衛生署醫事審議委員會針對同一事實鑑定結果卻不一樣？

以筆者承辦控告醫師過失致死之案件為例，曾有地檢署引用衛生署醫事審議委員會（以下簡稱：醫審會）之鑑定結果：「…依據○○○於94年9月29日接受大腸鏡檢查報告顯示，腸道準備良好，深度達肝曲部，並非只進入大腸30公分，只在距肛門口30公分處有一0.3公分瘜肉，因大腸鏡檢查並未達升結腸部位，故無法得知升結腸處是否有腫瘤，此與有無施行無痛麻醉方式，與檢查完整不完整無關，故被告對於○○○於94年9月29日之大腸鏡檢查過程，並無應注意能注意而不注意之疏失，且大腸鏡可能因病人疼痛或大腸長度太長而無法完成全大腸檢查，有行政院衛生署醫事審議委員會編號…鑑定書在卷可佐；足徵被告於94年9月29日為○○○施行大腸鏡檢查未告知可以麻醉方式進行與○○○升結腸處是否腫瘤並無因果關係，而與被告是否涉及應注意能注意而不注意之疏失無涉。」而做成不起訴處分。

對於這樣確認被告「大腸鏡檢查並未達升結腸部位」（表示檢查不完整），卻仍認定醫師並無醫療疏失之荒謬結論，告訴人當然無法接受，因而向地方法院提起民事訴訟求償。

嗣經法院准予再次鑑定，醫審會認為：「…因99年9月29日進行大腸鏡檢時，並未深達病人之升結腸部位，故當時未發現升結腸處是否有腫瘤；惟於96年2月21日已發現升結腸長達10×6公分之腫瘤，此大小腫瘤無法僅於一年半即長成，故判斷若94年9月29日之大腸鏡檢查有深入至升結腸部位，極可能會發現病人大腸已有腫瘤存在。綜上，醫師於94年9月29日未能檢查出有大腸腫瘤，與病人日後因大腸癌嚴重轉移至十二指腸及胰臟而死亡可能有關。」意即，認定被告醫師確有醫療疏失，而判命被告賠償。

由以上事實可知，針對同一事實，醫審會前後鑑定結果確實有不一致之情形。本案若非病患家屬鍥而不捨之努力，以及法官為求慎重而再次送請調解（實在令人敬佩），可能在拿到不起訴處分後就此放棄，或者無法再次鑑定取得公正之鑑定報告，實與人民對醫審會之期待有極大落差，亟待檢討改善，以免影響當事人之正當權益，更可避免衍生層出不窮之糾紛。