傳聞證據於民事訴訟程序有無證據能力？

最高法院102年度台上字第2216號判決指出：｢證人就其非親身經歷或在場聞見，而係自他人之處所得知或所暸解之事，在審判上所作之供述，即所謂之傳聞證據，民事訴訟法並無明文禁止之規定，即尚不能排除其證據能力。至其證明力（證據力或證據價值），則不妨參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形（如是否命證人具結及給予他造質問之機會等），依自由心證判斷之，以利於追求真實之發現。｣而最高法院102年度台上字第192號判決另指出：｢民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之。｣似乎認定傳聞證人就其非親身經歷或在場聞見，而係自他人之處所得知或所暸解之事，在審判上所作之供述，仍有證據能力，只是證明力應由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證判斷而已。

然查，最高法院另於103年度台上字第2216號判決又認定：｢證人李王OO、李OO係分別證述聽聞被上訴人或李OO告知系爭建物為被上訴人出資興建等語，顯屬傳聞證據，應不具證據能力，原審逕採為系爭建物屬被上訴人所有之佐證，於法亦有未合。｣與上開兩件最高法院判決之見解迥異，令實務工作者難以遵循，應有統一法律見解之必要。