契約解除或終止之法律效果有何不同？

現代生活無論食衣住行，多有賴於向他人購買實體商品或服務，或者以租賃方式合法使用他人之物，因此常有必要正式簽訂契約。然往往於簽約後發現商品或服務並不合用，或者想要提前結束租約，這時到底要「解除」或「終止」契約，才符合雙方之真意？為求用語精確，自有先釐清契約解除或終止效力有何不同之必要。

最高法院88年度台上字第1972號判決要旨闡釋：「契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態。契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。二者之法律效果，並不相同。」

舉例而言，若於買入商品七日內覺得不合用，買受人已無意購買，應依《消費者保護法》主張「解除」買賣契約，請求退還價款（當然也要將商品退還出賣人，才屬回復原狀）。而承租某房屋居住，因對於環境不適應，希望提前搬走，則於承租期間承租人既已提供房屋供出租人居住使用，出租人自須給付租金，此時當然應依約或依協議「終止」兩造租賃契約，方足以平衡兼顧雙方權益（至於提前終止租約是否應賠償違約金？契約多有明定或當事人可能另有約定，需個案認定，於此暫不討論）。

是故，建議讀者於結束某項法律關係時，宜睜大眼睛看清楚契約之用語，確認是否與兩造真意相符，以免嗣後發生爭議，徒增紛擾。

投資自己永遠是最佳策略

申請了半年多，終於到家幫忙的外勞阿喜適應了以後，看到媽媽在唸報紙給阿嬤聽，越聽越有興趣，便拜託媽媽教她讀寫中文。

其志可感，遂立馬上網買「印尼人學中文」讀本送她。過了一個週末，聽說她每天都很認真練習寫給媽媽看，真令人感動。

其實，與其長吁短嘆，讓時間不斷流逝，根本是浪費時間。一個人只要願意投資自己，不斷增加自己的競爭力，再艱困的環境都不能阻止超越自我，這輩子一定有翻身的機會。

關於「失去」

「隨著我們長大成人，我們得到了許多東西，同時也失去了許多東西。然後，隨著時間過去，失去的東西也越來越多。『失去』雖然令人悲傷，但那就是人生。因為我們活著，所以只能懷抱著那些回憶繼續前進。」

              —   引自高橋和香子，《看見，村上春樹》（2004年5月1版第51頁）

經常聽受刑人或客戶長吁短嘆地說過去如何、如何，或者沒有怎樣就如何、如何，好像他們的人生就停留在那裏。然而，時間仍然繼續在走，人生唯一不變的其實是：「誰都無法停止生命的改變」。

因此，留不住的莫強求（其實我們全都無可奈何），好好面對自己的生命課題，並珍惜那些溫暖的回憶，邁開大步向未來前進才不會留下遺憾喔。謹此與大家共勉。

平凡就不幸福嗎？

陪同八歲被送到育幼院，罹患中度身心障礙的聲請人開庭，訴求是希望法官能裁定減輕扶養義務為每月2000元。

對面坐的是罹癌，左手截肢又失明，目前由市政府安置在醫院的爸爸。爸爸了解女兒的艱難後，嘆了口氣就答應了，但條件是：

一、希望妳在爸爸生日時帶著蛋糕來看爸爸。

二、希望妳有空時去看看哥哥(重度智障,目前安置於療養院內)。

我相信在場的每個人都鼻酸了。

這要求何其卑微，令人不敢想像這一家人如何在社會底層掙扎，經歷的是多麼艱難的人生…

所以縱使平凡如你我，只要平安健康，家庭和樂，工作穩定就很幸福了，真的要好好珍惜喔。

訴訟中當事人死亡，可否由繼承人之一承受訴訟？

由於訴訟程序冗長繁複，若於訴訟進行中發生當事人死亡之情形，《民事訴訟法》第168條、第175條第1項及第176條分別規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」以資因應。

惟茲疑義之處在於，是否須由繼承人全體，還是繼承人之一承受訴訟即可？

就此問題，最高法院87年度台上字第2728號判決指出：「當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。」另最高法院81年度台上字第26號判決指出：「按繼承人有數人時，應由繼承人全體承受訴訟，非經繼承人全體承受訴訟，不能除去訴訟程序當然停止之效力。」顯見應由繼承人全體聲明承受訴訟，並提出書狀於受訴法院，訴訟程序始得續行，繼承人之一聲明承受訴訟，實為法所不許，辦理時應有注意之必要。

台北市政府真的上緊發條了

以往針對行政處分，若對行政機關提起訴願，程序往往曠日廢時，承辦人員也不曾主動與訴願人聯絡研商處理方案。

沒想到此次處理一件原有低收入戶資格，於今年度被改為中低收入戶資格之案件，於104年1月20日定稿，1月21日送達台北市政府社會局，訴願人竟於今日（104年1月22日）接到台北市政府社會局承辦人的電話，並於電話中與訴願人研商處理方案，效率之高，實讓人深感驚喜，值得大大鼓勵。

希望這樣的改變持續深化，未來若能成為全國公務機關的標準作業模式，實乃國家人民之福，令人深感期待。

股份有限公司股東會出席股東不足法定人數，而作成決議之效果如何？

就此問題，學說與實務向有不同見解，為此最高法院於民國103年8月5日做成第11次民事庭會議決議二：「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。

故股份有限公司股東會出席之股東，不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數時，所為之決議即屬不成立。」見解確屬於法有據，值得吾人遵循之。