當事人未於第一審法院提出時效抗辯，而係於上訴第二審法院後始提出時效抗辯，第二審法院得否審酌該抗辯並採為裁判基礎？

對此一問題，由於法無明文，實務上見解紛歧，臺灣高等法院暨所屬法院乃於95年度法律座談會民事類提案第32號討論，試圖統一法律見解。

在座談會前，初步研討結果及審查意見均認「當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與《民事訴訟法》第447條第1項第6款所定相符」，而採第二審法院應審酌該抗辯並採為裁判基礎之肯定見解。

然座談會研討結果增列丙說，認為「應視具體個案決定」；表決結果：採上開肯定見解者10票，採否定說者1票，認「應視具體個案決定」者高達41票，為審判機關保持相當之彈性，再視個案加以運用。

是以，為避免對造主張時效抗辯逾時提出，已生失權效果，而經第二審法院據以作成判斷，建議於第一審法院審理時即行提出，以免承受訴訟上之不利，謹此與有相同疑問之讀者分享。