何謂《銀行法》第125條第1項之「犯罪所得」？

按針對此一問題，我國實務向有不同見解。最高法院有判決認為：「…犯罪所得，並非指犯罪之實際獲得之利潤，原判決於原判決於理由內說明凡原吸收資金之數額，及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，如原吸金金額在一億元以上，即有上開銀行法第125條第1項後段加重刑責規定之適用，不應僅以事後損益利得計算之」（98年台上字第5839號判決參照）。
然而，前開見解的問題在於，原吸收資金於繳款後如果並非全部屬於被告，繳款人隨時可以要求贖回，且確實有繳款人實際領得所要求返還之金額，那麼如何算是被告「所有」？而且，如果被告利用該資金獲利，繳款人還是可以連同獲利領回，卻仍算是犯罪所得，不啻鼓勵被告收到繳款金額後絕對不許領回，以免發生犯罪所得竟被認定高於收取金額之情形？再者，由於銀行法第125條第1項後段之規定，乃以「犯罪所得達新臺幣1億元以上」為加重構成要件，最低刑度由3年以上加重為7年以上，對被告之權益自有重大影響，若未經核對，並與被害人勾稽確認，一律以收受及獲利金額加總計算，又如何使被告心服口服？均不無疑問。
因此，個人認為合理的解釋應為最高法院98年度台上字第2685號判決之闡釋：「所謂『犯罪所得』，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等。故行為人於實行犯罪行為過程中所收取之他人財物，如依法律規定或契約約定仍須返還者，即非本條項後段所謂之犯罪所得。非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務者，其所取得他人之存款、信託資金、公眾財產或匯兌之款項，依其約定或業務之性質，均須返還或交付他人，自難逕認係其犯罪所得」。意即，「係以犯罪所得達1億元以上為刑責加重之要件，而非以收受款項或吸收資金之金額多寡為其準據」（最高法院98年度台上字第1423號判決參照）。從而在犯罪所得之認定上，審理之法院實有必要與被告、檢方會算，計算出被告的實際所得，方能算出真正的犯罪所得，然後據以確認是否有加重構成要件之適用，對犯罪之評價才不致膨脹失真。
更重要的是，針對《銀行法》第125條第1項「犯罪所得」之認定，個人深盼審判機關能開會研商，敘明理由作成統一之認定標準，方不致因各法院或各審判庭之見解不同，而使判決結果輕重不一，並與罪刑相當原則有違。