工程契約成立後，因可歸責於業主之事由而延後進場施作，若契約條款已明定「可歸責於業主之事由，致承攬廠商受有損害之處理方式」，則承攬廠商可否依「情事變更原則」請求增加給付？

許多營造或機電廠商於投標承攬工程後，因業主同一工地土建工程延宕、無力平息附近居民抗爭等理由，以致延後進場施作之時程，又恰逢原物料價格飆漲，非投標時所得預見，此時承攬廠商是否可逕依《民法》第227條之2規定，主張「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依原有效果顯失公平，請求法院判命業主增加給付」？可說是極為常見之履約爭議，深有探討價值。

對此，最高法院曾於98年台上字第888號判決指出：「《民法》第227條之2第1項規定，所謂情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用」。

另外，最高法院亦曾於97年台上字第1794號判決闡釋：「情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付」。

從而可知，若兩造簽約時就工期延展、無法如期開工，及可歸責於上訴人事由之停工，已有約定處理方式，最高法院似傾向認定此屬當事人締約前所能預料之風險，既已經風險評估，應依兩造契約條款決定權利義務關係，不能直接依《民法》第227條之2第1項規定主張。

故建議有相似問題之承攬廠商於提告前務必詳盡分析契約條款，以免僅執此提出請求，最後白忙一場，反而耗費公司有限資源。