如果承攬廠商所承攬之工程需要業主之協力行為始能完成，而業主卻不為其行為時，承攬廠商於催告業主履約後，可否要求業主負給付遲延之責任？

按「工作須定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害」，《民法》第507條定有明文。可見當定作人（即業主）怠於為協力行為時，為確保承攬人之權益，定期催告業主為協力行為是絕對必要的，合先敘明。

問題在於，當承攬廠商已定期為催告，而業主仍不於期限內為其行為者，對於該協力義務之不履行，承攬廠商可否因之要求業主負給付遲延之責任？因《民法》第507條第2項僅規定承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，但未就是否負給付遲延責任加以明定，容有究明之必要。

查，最高法院著有98年台上字第1761號判決指出：「按依《民法》第507條規定，工作須定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」。

易言之，最高法院認為定期催告後，除非「契約有特別約定」外，承攬廠商僅得依第507條第2項規定請求，不得要求業主負給付遲延責任。若承攬廠商欲要求定作人負給付遲延責任，則建議於雙方議約階段，即將「業主對於承攬人負必要之協力義務」明定於契約條款中，以免未來可能的訴訟中，業主依前開最高法院見解提出抗辯，承攬廠商又陷入不得請求之困境，僅供有相關問題之諸位參考。